看了王昌燧教授在中国科学技术大学“瀚海星云”和新语丝上的帖子，以及许多希望了解有关事实真相的网友，我作为当事人，觉得有必要作些说明，并以此答复王昌燧。

1、自从本月7号关于研究酒的成果在美国发表之后，首先美联社向全世界作了报道，中国一些新闻媒体在PNAS网站查到了这篇文章，知道我是第二作者，就打电话来采访我，我都客观介绍了研究的经过和我承担的内容，即八、九千年前标本的选择与提供，考古学文化背景及年代的研究与介绍、图片的选择与介绍等，并通过电子邮件与第一作者就这篇文章进行过多次讨论。再好的分析测试手段，如果脱离了社会文化背景及需要，也将毫无意义。因此，我虽不懂分析测试，但并不像王教授一样是个简单的搭船者。作为中方的主要合作者之一，我没有剽窃他人成果的必要。但我的工作和成果别人想否认、抹杀或剽窃，也没那么容易。

2003年在Antiquity发表的贾湖原始文字的文章也是如此，不仅这本身就是我的发现，我对此已研究了18年，而且这篇稿子在编辑期间我至少参与修改过两稿，并有底稿为证。

2、我是一个田野考古工作者，对于现代科技分析手段，我还没有入门，王教授说我刚入门，是高看我啦。考古学是一门百科全书式的科学，因研究的需要，我与许多自然科学家都有联系，但我从来没有以科技考古学家自居。多学科合作何罪之有？

3、关于我担任科技史与科技考古系副主任一事，我既无方可想，也无法可设，我一个刚调来不久的普通教师，并不是想当什么就能当的。我曾想多做些工作以不辜负科大的引进，但对于科技考古专业这个针插不进、水泼不尽，家天下式的的小小独立王国而言，我确实是无能为力。我也认为徒有其名，因之也从未贪恋这个副主任职位，我多次推荐王教授担此重任，但王教授因文革中众所周知的原因等而未获批准，责任并不在我，我也希望王教授不要再向我头上撒气。

中国科学技术大学科技史与科技考古系  张居中